Citología versus biopsia: comparaciones de precisión
La evaluación de tejidos clínicamente anormales sometidos a análisis citológicos se ha mantenido durante décadas como una técnica de diagnóstico sencilla y económica. A diferencia de la adquisición de muestras de biopsia, el material obtenido para el examen citológico generalmente requiere menos morbilidad, tiempo y planificación. Solo un pequeño número de estudios ha demostrado el valor relativo de los diagnósticos citológicos, en comparación con los diagnósticos histológicos (biopsia), en el mismo paciente. La discusión a continuación, como la primera parte de un artículo de varias partes, revisa la investigación realizada por patólogos clínicos y anatómicos para ayudar a los médicos que deben determinar la precisión de los resultados derivados de las muestras de citología. La precisión diagnóstica es la frecuencia con la que una prueba identifica correctamente que un paciente tiene o no la enfermedad de interés; una prueba con alta precisión diagnóstica revela relativamente pocos resultados falsos positivos (muy específicos) y pocos resultados falsos negativos (muy sensibles). Dado que una prueba índice a menudo se realiza para identificar más de un proceso de enfermedad, es útil definir la precisión diagnóstica de la prueba determinando con qué frecuencia la prueba índice concuerda o se correlaciona con el estándar de referencia.
Así, muchos estudios discuten la frecuencia de concordancia (correlación) o discordancia. Otros estudios informan la proporción de concordancia parcial o completa, que refleja la proporción de casos en los que el diagnóstico citológico coincide con el de la biopsia. Hay varias imprecisiones inherentes en la realización y evaluación de las pruebas de citología e histopatología. La calidad de las dos pruebas y la de estos estudios comparativos dependen obviamente de la experiencia de los patólogos clínicos que leen los portaobjetos. Puede haber variaciones significativas en los diagnósticos entre diferentes patólogos que evalúan los mismos tejidos. De hecho, se han identificado diferencias similares, si no menos dramáticas, cuando el mismo individuo examina las mismas diapositivas en diferentes momentos. Varios estudios de histopatología han revisado la variación entre observadores, explicando principalmente las diferencias de primera y segunda opinión, en el diagnóstico de las biopsias de amalgama. Se produjeron discrepancias significativas en el diagnóstico en el 10-20 % de los casos, y se observaron discrepancias parciales clínicamente relevantes en casi el 50 %. Además, la variación en el tipo de muestra obtenida para la biopsia se ha asociado con resultados discordantes; los especímenes de histología con aguja o núcleo generalmente mostraron menos precisión que el material obtenido por escisión o resección en cuña.
Estas y otras discrepancias desafían el término "estándar de oro" en referencia al análisis histopatológico y la dificultad de confirmar verdaderos positivos y verdaderos negativos. Sin embargo, las metodologías de las pruebas de citología pueden no ser consistentes. Cada muestra de citología debe interpretarse con la presunción de que el material enviado puede no ser representativo de la lesión aspirada. Esto es evidente cuando la muestra es acelular o se compone únicamente de elementos de sangre periférica; sin embargo, en muestras más celulares, un patólogo clínico puede identificar distintos resultados de citología, que son negativos para una enfermedad específica, pero no sugieren que los resultados no sean concluyentes. Esto es muy relevante cuando se compara el valor de la citología con el de la biopsia porque, en la mayoría de las investigaciones, la exclusión de los diagnósticos de citología no concluyentes mejora notablemente la determinación de la precisión diagnóstica. Un resultado de citología que no confirma el tumor, o cualquier otro diagnóstico definitivo, no necesariamente debe considerarse un resultado negativo si se realiza en una muestra no representativa o se identifica como tal.
Otras limitaciones de la evaluación citológica incluyen la distribución y accesibilidad de la lesión en cuestión. Las aspiraciones de masas focales, particularmente las externas, generalmente arrojan resultados más representativos en comparación con el material obtenido de lesiones más difusas o las que se buscan mediante ataques con agujas intracavitarias. De manera similar, se ha demostrado que las aspiraciones guiadas por ultrasonido son más precisas que cuando la aguja apunta con menos dirección. Finalmente, el tamaño de la aguja utilizada, la técnica de aspiración y el número de láminas preparadas están todos asociados con la variación en la precisión diagnóstica y se alienta al lector a consultar los textos de citología estándar para desarrollar métodos apropiados de diagnóstico. Vuelva a consultar la próxima semana para ver un artículo que analiza la precisión relativa de la citología frente a la biopsia para la presentación de lesiones en sitios de la piel, gastrointestinales, respiratorios y óseos. Crédito de la imagen: Modificado de la foto de la Marina de los EE. UU. por Tom Watanabe. El Dr. Andrew Loar se graduó de la Universidad de Georgia. Completó una pasantía en la Universidad Estatal de Luisiana y su residencia en oncología en el Animal Medical Center de Nueva York. Ha formado parte del personal clínico de las facultades de veterinaria de Virginia Tech y de la Universidad de Wisconsin, así como del Centro Médico Veterinario de West Los Ángeles. Ha recibido la certificación de la Junta Directiva de ACVIM (Medicina Interna y Oncología). El Dr. Loar recibió capacitación adicional en patología clínica en la Universidad Estatal de Oklahoma y se desempeñó como consultor de oncología/medicina interna y citólogo en el Laboratorio de Referencia Veterinaria, el Laboratorio Profesional de Animales, ahora ANTEC, y los Laboratorios IDEXX. Después de regresar a Animal Medical Center como citólogo clínico, cofundó ALX Laboratory, un pequeño y ambicioso laboratorio de patología clínica en Manhattan.
El diagrama de puntos mostró mucho ruido (pero aún mostró el segmento de introgresión) si incluía todas las alineaciones, independientemente del porcentaje de identidad (Figura complementaria S3). El tamaño del segmento 2NvS fue de 32,53 Mb y 33,49 Mb en las construcciones de Jagger y CDC Stanley, respectivamente, en comparación con un segmento más pequeño de 24,64 en el cromosoma 2A del trigo de primavera chino nativo. Hubo 21 andamios para Jagger y 11 andamios para CDC Stanley para la región 2NvS (Tabla complementaria S18). Usamos un enfoque comparativo para corregir el orden y las orientaciones del andamio en el segmento 2NvS de Jagger y CDC Stanley alineando manualmente los puntos de ruptura individuales de los andamios, encontrando la discrepancia en la orientación del andamio entre Jagger y CDC Stanley y corrigiendo el genoma. ensamblaje donde el cambio de orientación correspondía a los puntos finales del andamio. Por lo tanto, se pudo establecer el verdadero orden del andamio ya que las dos versiones de montaje no se rompieron en las mismas posiciones. Los tamaños totales ensamblados para el cromosoma 2A en Jagger y CDC Stanley son 804 y 803 MB, respectivamente; así, el segmento 2NvS ocupa aproximadamente el 4% del cromosoma, comparable a la estimación citológica.