Journal Club: evaluación de Cx de vejiga y adjudicación de citología atípica - Sia Daneshmand

Sia Daneshmand: Hola a todos. Mi nombre es Sia Daneshmand. Soy el director de oncología urológica en la USC, la Universidad del Sur de California en Los Ángeles y el Norris Comprehensive Cancer Center. Y hoy vamos a hablar de este artículo sobre "Valoración vesical Cx y adjudicación de citología atípica y cistoscopia equívoca". Verá, hay varios autores aquí, todos los cuales son expertos en cáncer de vejiga. El Dr. Konety de Minnesota, Neal Shore del Instituto de Investigación Urológica de Carolina, Karim Kader de UC San Diego, Sima Porten de UCSF, yo mismo, Tony Lough, que está en el equipo de Cxbladder o Pacific Edge. Y, por supuesto, Yair Lotan, quien está en la Universidad de Texas y el Centro Médico Southwestern. Yo suelo decir UT Southwestern. Entonces, de cualquier manera, son expertos en cáncer de vejiga. Tenemos experiencia con la prueba Cxbladder. Y muchos de nosotros luchamos con esta citología atípica. Por lo tanto, habíamos reunido un equipo para, con Pacific Edge, examinar todas las citologías atípicas para evaluar el rendimiento de esta prueba en este contexto.

Así que empecemos. Interpretación citológica. Una vez más, todos luchamos con esto. En todos los centros hay una alta proporción de muestras de citología que son atípicas o no concluyentes, y eso es solo porque no hay suficientes células para mirar bajo el microscopio o es muy, muy difícil. Quiero decir, y ese número varía mucho de un centro a otro según la experiencia y la habilidad de los citopatólogos que revisan estas citologías de orina. Entonces, para nosotros como médicos, es un dilema de diagnóstico. ¿Qué pasa con los atípicos? Lo atípico puede ser positivo y puede ser negativo en muchos casos. Así que someter a un paciente a procedimientos adicionales cuando no es necesario no es realmente lo que estamos tratando de hacer. Lo que queremos es una prueba que pueda decirnos con gran confianza que allí no había cáncer. Entonces, cuando observa este estudio, 153 de 852 citologías, o alrededor del 18%, se clasificaron como atípicas. Y creo que ese es el número que encuentras en muchos, muchos estudios.

Puede ser incluso mayor que eso en muchos centros. Allí estaba el espécimen insatisfactorio. Significa que simplemente no tiene suficientes células y posiblemente lo llamamos celular y hay varios otros términos para ello. Pero quitando eso, en realidad hay cuatro resultados que puedes obtener. Negativo, lo que significa que no se observaron células cancerosas. O, a veces, puede pedirle al citopatólogo que le diga que no se observó cáncer de alto grado en la muestra de orina. Entonces, atípico significa que se encontraron anomalías en la muestra de orina, pero eso no es suficiente para considerarlo cáncer. Este es el tema de este artículo. Por supuesto, la sospecha hace que todos nos preocupemos por la posibilidad de cáncer, ya que estos resultan tener anomalías psicológicas compatibles con el cáncer. Y, por supuesto, positivo, en realidad estás mirando células cancerosas. Por lo tanto, una proporción significativa de ellos son atípicas y sospechosas. Así que en realidad no usamos esta prueba sola para diagnosticar el cáncer.

Si es atípica o sospechosa, por supuesto, debemos recomendar una cistoscopia y/o una tomografía computarizada para examinar más a fondo la vejiga. Entonces, el diseño de este estudio fue realmente para reunir cuatro estudios separados. Hubo un estudio primario estadounidense. Estos datos no han sido publicados, pero incluyeron a más de 350 pacientes. Hubo un estudio llamado el estudio Monitor. Era un Cx Monitor™ que tenía 750 pacientes. Hubo otro artículo con 480 y, lo que es más importante, un estudio del mundo real en el que se usó de alguna manera en la práctica clínica en Nueva Zelanda. Así que hay muchas muestras aquí. Hay 2050 muestras de más de 1700 pacientes que se someten a pruebas Cxbladder para cáncer de vejiga recurrente o hematuria. Algunos fueron excluidos porque el resultado no estaba disponible. Por lo tanto, hubo otros excluidos porque no se disponía de resultados de citología local. Entonces, realmente queríamos un estudio de calidad para ampliar las muestras que eran muestras válidas de pacientes con hematuria analizados con Cxbladder o de pacientes recurrentes.

Así que 400 en cada brazo es lo que tenemos. Nuevamente, datos de muy, muy alta calidad aquí donde también se realizó una citología local para esta comparación. Tan buenos números aquí. Entonces, mirando los resultados en la Tabla 1, el valor predictivo negativo y la sensibilidad. La mejor característica de rendimiento de esta prueba es su valor predictivo negativo. Y eso es lo que queremos, ¿no? Queremos una prueba que nos diga que no hay cáncer. Esto es lo que queremos decirles a los pacientes. No es una prueba positiva/negativa, sino una prueba que nos dirá con mucha certeza si hay o no cáncer presente. Entonces, cuando observa las 852 muestras, ve que el valor predictivo negativo para Cxbladder fue del 97,4%. La citología fue de 92,6. ¿Cuántas muestras dieron un resultado negativo? Bueno, 300 tuvo un resultado negativo. Esto es el 35% de los pacientes, mientras que el 94% de las citologías fueron negativas. Había muy pocos tumores que faltaban en estas muestras con un resultado negativo, solo ocho de ellos.